Ir para conteúdo



Advogados de James falam em petição que Ingham está mentindo acerca dos laudos médicos positivos da Britney


Diana

Mensagens recomendadas

12 minutos atrás, BismakDenisof disse:

Sim, isso é ridículo kkk pq ela não pediu o fim ok, mas ela está pedindo algo agora e ELE ESTÁ SE OPONDO A ISSO, se ela pode escolher pedir pra sair, pq não pode pedir pra entrar essa outra empresa? Qual a lógica? 

exatamente, tem coisa que não faz muito sentido. E não tem problema em ter outra empresa cuidando das finanças, o papai tá com muito medo, imagine quando começarem a mexer fundo nisso caso a nova empresa assuma. 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

  • Respostas 70
  • Publicado há
  • Última resposta
20 minutos atrás, BismakDenisof disse:

Tô tão preocupado, esse é momento chave do movimento, se a juíza não decidir favoravelmente pra Britney agora, eu não sei se vou conseguir ter mais esperança. 

Espero que de tudo certo pra lenda, e que Jamie Spears amanheça com a boca cheia de formigas. 

Imagina que tem relativamente pouco tempo que as pessoas tão lutando pelo freebritney... 

Ela está há 12 anos lutando e tendo "esperança" de alguma forma... Não tem volta.. ainda mais com a sinalização DELA querendo sair disso.... Sei que a BARMY não deitará!! UM ano e meio lutando ... vamos até o FIM com o que podemos fazer para ajudar

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Nossa esse velho nojento é tão canalha

Deixa a mulher viver em paz caralh@@##, tenho certeza que ele já embolsou os 600 milhões, que ódio bicho

É claro que ela não ia pedir o fim, ia ser negado mesmo, o que mudou foi ele ter surrado o próprio neto e ter aberto brechas pra Britney bolar uma estratégia pra começar a sair

 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Esse velho nojento não perde por esperar, certeza que as pessoas que estão por trás dele Lou e CIA devem estar pressionando e o orientando mas tá é se enforcando, essa juíza precisa perceber que ele sempre foi uma ameaça pra Britney, tanto que agrediu um filho dela e eles o odeiam, Britney quer ele LONGE dela e dos negócios dela então esse velho precisa ser escorraçado da vida dela e essa tutela MALDITA ser encerrada.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Pessoal , saíram mais algumas coisas .. Peguei do Britney on-line. 
Q essa juíza não ouse atender o pedido desse velho em manter tudo em sigilo. Safado. 
 

  • Jamie alega que nos últimos 12 anos, exigiu apenas o mínimo possível de privacidade nos documentos relacionados a conservadoria financeira, apenas aqueles para proteger os direitos civis de Britney e seus filhos e/ou pessoas relacionadas que não podiam ter seus dados revelados a público num tribunal.
  • Ele também alega incoerência do advogado de Britney, que pedia ou nunca se opôs às sessões/conteúdos privados anteriormente.
  • Diz que Jodi Montgomery, durante o período em que está sob o cargo de tutora da pessoa Britney Spears, nunca se opôs a deixar os documentos privados do público, e também nunca avisou a Britney de que não iria se opor.
  • Diz que, baseado em tudo que relatou, não existem evidências de que ele tenha trabalhado para deixar tudo longe dos olhos do público.
  • Alega que o público e imprensa não tem direito constitucional de solicitar informações de conservadorias. Cita alguns exemplos de casos dentro do direito americano, em que a imprensa solicitou informações e não foi atendida. A Suprema Corte Americana argumenta que deve-se analisar se o caso é de interesse público ou teria algum impacto caso fosse levado a público, e como essa não foi uma situação que Britney buscou chegar, ela não se encaixaria em interesse comum.
  • Faz citações de vários casos em que os registros médicos do interessado foram mantidos em sigilo (nacionalmente e na Califórnia).

Destacamos alguns trechos que valem tradução na íntegra:

Mais uma vez, a Defesa traça uma distinção imprecisa entre a tutela de a pessoa e o patrimônio, como se fossem duas entidades independentes, mas não são. A tutela da pessoa e da propriedade estão inextricavelmente entrelaçadas, uma vez que ambas são conduzidas no melhor interesse do conservado, e envolvem questões que necessariamente envolvem a condição médica do conservado, sua competência para gerenciar seus assuntos financeiros pessoais e sua suscetibilidade a influências indevidas. Na verdade, um dos problemas neste caso é decidir se a Sra. Spears tem a capacidade suficiente para formar uma opinião inteligente o suficiente para fazer uma nomeação efetiva de um conservador. E ao contrário das afirmações da Defesa, a autonomia pessoal não é o problema nesta Moção. Na verdade, como a Defesa afirma, esta é uma tutela voluntária, e a Sra. Spears pode solicitar ao Tribunal a qualquer momento que ela deseje rescindir a tutela da pessoa ou a propriedade, ou ambos. Até o momento, ela não fez isso.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

10 minutos atrás, Britzman disse:

Pessoal , saíram mais algumas coisas .. Peguei do Britney on-line. 
Q essa juíza não ouse atender o pedido desse velho em manter tudo em sigilo. Safado. 
 

  • Jamie alega que nos últimos 12 anos, exigiu apenas o mínimo possível de privacidade nos documentos relacionados a conservadoria financeira, apenas aqueles para proteger os direitos civis de Britney e seus filhos e/ou pessoas relacionadas que não podiam ter seus dados revelados a público num tribunal.
  • Ele também alega incoerência do advogado de Britney, que pedia ou nunca se opôs às sessões/conteúdos privados anteriormente.
  • Diz que Jodi Montgomery, durante o período em que está sob o cargo de tutora da pessoa Britney Spears, nunca se opôs a deixar os documentos privados do público, e também nunca avisou a Britney de que não iria se opor.
  • Diz que, baseado em tudo que relatou, não existem evidências de que ele tenha trabalhado para deixar tudo longe dos olhos do público.
  • Alega que o público e imprensa não tem direito constitucional de solicitar informações de conservadorias. Cita alguns exemplos de casos dentro do direito americano, em que a imprensa solicitou informações e não foi atendida. A Suprema Corte Americana argumenta que deve-se analisar se o caso é de interesse público ou teria algum impacto caso fosse levado a público, e como essa não foi uma situação que Britney buscou chegar, ela não se encaixaria em interesse comum.
  • Faz citações de vários casos em que os registros médicos do interessado foram mantidos em sigilo (nacionalmente e na Califórnia).

Destacamos alguns trechos que valem tradução na íntegra:

Mais uma vez, a Defesa traça uma distinção imprecisa entre a tutela de a pessoa e o patrimônio, como se fossem duas entidades independentes, mas não são. A tutela da pessoa e da propriedade estão inextricavelmente entrelaçadas, uma vez que ambas são conduzidas no melhor interesse do conservado, e envolvem questões que necessariamente envolvem a condição médica do conservado, sua competência para gerenciar seus assuntos financeiros pessoais e sua suscetibilidade a influências indevidas. Na verdade, um dos problemas neste caso é decidir se a Sra. Spears tem a capacidade suficiente para formar uma opinião inteligente o suficiente para fazer uma nomeação efetiva de um conservador. E ao contrário das afirmações da Defesa, a autonomia pessoal não é o problema nesta Moção. Na verdade, como a Defesa afirma, esta é uma tutela voluntária, e a Sra. Spears pode solicitar ao Tribunal a qualquer momento que ela deseje rescindir a tutela da pessoa ou a propriedade, ou ambos. Até o momento, ela não fez isso.

Parei em "defender os direitos civis de Britney"

Fala sério, se a juíza aceitar isso ela é comprada, eu hein

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

o mais importante é que a britney deu um passo preciso , assinou documentos pedindo a remoção do pai da curatela pessoal e financeira , e ele esta afastado do " cargo " as provas e documentos alegando ilegalidades estão todas aí .. e com a repercussão alta na mídia ... é praticamente certa a causa ganha por ela ... não tem porque a juíza negar , o pai cai em diversas contradições diz que ela nunca pediu a saída e que fala que a tutela foi voluntária ou seja , ele a enganou e fez pressão psicológica esses anos todos pra que ela não fosse sequer aos tribunais exigir seus direitos .

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

Arquivado

Este tópico foi arquivado e está fechado para novas respostas.

×
×
  • Criar Novo...